Даниэль Канеман и его исследования о счастье

Психолог Даниэль Канеман — один из основоположников психологической экономической теории и, пожалуй, самый известный исследователь того, как человек принимает решения и какие ошибки, основанные на когнитивных искажениях, допускает при этом.

За изучение поведения человека в условиях неопределенности Даниэль Канеман получил в 2002 году Нобелевскую премию по экономике. Кстати, это единственный случай, когда Нобелевскую премию по экономике вручили психологу. Что такого удалось открыть Канеману? За много лет исследований, которые он проводил с коллегой Амосом Тверски, ученые выяснили и экспериментально доказали, что человеческими поступками руководит не только и не столько разум людей, сколько их глупость и иррациональность.

Сейчас все говорят о счастье. Однажды я попросил одного человека посчитать все книги со словом «счастье» в названии, опубликованные за последние пять лет: он сдался после сороковой, но их, конечно, было еще больше. Подъем интереса, к счастью, среди исследователей растет. Существует множество тренингов на эту тему. Каждый хочет сделать людей счастливее.
Но несмотря на такое обилие литературы существуют когнитивные искажения, которые практически не позволяют правильно думать о счастье. И мое выступление в основном будет посвящено этим когнитивным ловушкам. Это касается и обычных людей, думающих о своем счастье, и в той же мере ученых, размышляющих о счастье, так как оказывается, что мы все запутались в равной степени.
Первая из этих ловушек — это нежелание признать, насколько сложно это понятие. Оказывается, что слово «счастье» больше не является таким уж полезным словом, потому что мы применяем его по отношению к слишком разным вещам. Думаю, что есть одно конкретное значение, которым мы должны ограничиться, но, в общем и целом, это то, о чем нам придется забыть, а после этого выработать более комплексный взгляд на то, что такое благополучие.
Вторая ловушка — это смешение опыта и памяти: то есть между состоянием счастья в жизни и ощущением счастья относительно своей жизни или ощущением, что жизнь тебя устраивает.
Это две абсолютно разные концепции, но обе они обычно объединяются в одно понятие счастья. И третья — это иллюзия фокуса, и это печальный факт, что мы не можем думать о каком-либо обстоятельстве, которое влияет на наше благополучие, не искажая его значимости. Это самая настоящая когнитивная ловушка. И просто не существует способа понять все это верно.

В основном исследования Канемана показывают, что не существует единой концепции счастья. Психолог говорит нам о существовании двух «я»: «Я, которое переживает» и «Я, которое помнит». Оба имеют большое значение для того, как мы должны ценить наше счастье.

Хотя «я, которое переживает» отвечает за запись ощущений, которые мы испытываем от происходящих событий, именно «я, которое помнит» придает смысл этим событиям.
Для иллюстрации обеих концепций приведем пример:

Комментарий, который я услышал от публики после конференции, продемонстрировал сложность различения воспоминаний об опыте. Человек рассказал, как он с восторгом слушал длинную симфонию, записанную на пластинке, которая была поцарапана ближе к концу и воспроизвела ужасный шум, и как этот катастрофический конец испортил ему весь опыт.

На самом деле не опыт был полностью испорчен, а только память о нем. Реальность зрителя была действительно приятной большую часть времени. Тем не менее шум в конце сделал общую оценку опыта для зрителя негативной.

«Я», которому приятно наслаждаться ходом симфонии в настоящий момент, — это «Я, которое переживает». С другой стороны, «я», которое считало этот опыт неприятным, — это «я, которое помнит».

В этом примере Канеман показывает разницу между непосредственным опытом и памятью. Это также демонстрирует, насколько по-разному эти две системы счастья удовлетворены различными элементами.

«Я, которое переживает» учитывает эмоции изо дня в день в настоящий момент. Как вы себя чувствовали большую часть дня, волнение от встречи с кем-то, кого вы любите, комфорт от сна или выброс эндорфинов при занятиях спортом.
«Я, которое помнит» измеряет общее удовлетворение нашей жизнью. Когда кто-то спрашивает нас, как у нас дела, как насчет отпуска, работы, или просто мы подводим итоги нашей жизни. Это рассказчик, который ценит конкретный опыт, основанный на том, что мы считаем уместным в жизни.
Другой пример, в котором показано различие между системами, заключается в следующем: представьте себе, что во время следующего отпуска мы знаем, что в конце все наши фотографии будут уничтожены и нас введут в амнезию, чтобы мы ничего не помнили. Теперь вы бы выбрали тот же отпуск?
Если мы думаем с точки зрения времени, то мы получим один ответ. А если мы будем думать с точки зрения воспоминаний, мы получим другой ответ. Почему мы выбираем отпуск, который выбираем? Это проблема, которая направляет нас к выбору между двумя «я».
Далее, два «я» влекут за собой два понятия счастья. Действительно существуют две концепции счастья, которые мы можем использовать в соответствии с тем или другим «я». Вы спросите: «Насколько счастливо испытывающее “я”?» И затем: «Насколько счастливыми являются моменты в жизни испытывающего “я”?» И вся эта оценка счастья в моменты является довольно сложным процессом. Как можно измерить чувства? И, кстати, теперь мы в состоянии довольно сносно понять идею счастья испытывающего «я» во времени. Если вы спросите про счастье помнящего «я», это нечто совершенно другое. Это не то, насколько счастливо кто-то живет. Это о том, насколько удовлетворен или доволен человек, когда он думает о своей жизни. Очень разные понятия. Тот, кто не делает между ними различия, обязательно запутается в понимании счастья, и я сам из тех исследователей, которые довольно долго путались в изучении счастья именно таким образом.

Различие между счастьем испытывающего «я» и удовлетворением помнящего «я» было обнаружено не так давно, и сейчас делаются попытки измерить оба состояния по отдельности. Организация «Гэллап» провела международный опрос, в котором приняли участие полмиллиона человек, ответивших на вопрос, что они думают о своей жизни и своем опыте. Помимо этого предпринимаются и другие попытки. Так, в последнее время мы начали изучать счастье через призму двух «я». И главный урок, я думаю, который мы усвоили, — это то, что они действительно очень отличаются друг от друга. Вы можете знать, насколько кто-либо удовлетворен своей жизнью, но это не дает вам понимания того, насколько счастливо он живет свою жизнь, и наоборот. Просто, чтобы дать вам понимание соотношения, — это соотношение примерно ½. Что означает, если вы встретили кого-то, о ком вам сказали, что рост его отца шесть футов, сколько бы вы узнали о его собственном росте? То есть, вы бы узнали кое-что о его росте, но неопределенность здесь очень велика. Ровно столько же неуверенности будет у вас, если я скажу вам, что кто-то поставил себе 8 по 10 бальной шкале, оценивая свою жизнь. Тут большая неопределенность, насколько люди счастливы с точки зрения испытывающего «я». Так что соотношение крайне низкое.
Мы кое-что знаем о том, что контролирует уровень удовлетворенности счастьем для «я». Нам известно, что деньги важны, цели очень важны. Мы знаем, что счастье часто обусловлено удовлетворением людьми, которые нам нравятся, совместным времяпрепровождением с ними. Есть и другие удовольствия, но эти самые важные. Так что если вы хотите сделать счастье двух «я» максимальным, вам в конечном итоге придется делать две совершенно разные вещи. Главная моя мысль — мы не должны воспринимать счастье как замену благополучия. Это совсем другое понятие.

Информацию подготовили медиаволонтеры инклюзивного корпуса «Невидимые крылья»
на основе публикаций и переводов выступлений Д. Канемана